O Corinthians ficou conhecendo seus possíveis adversários na estreia do Mundial do Japão. Vai enfrentar o campeão da África, Auckland City ou o campeão japonês.
Ouvi muita gente dizendo que foi bom não cruzar com o Monterrey.
Não vejo muita diferença. Claro que os mexicanos são perigosos, mas o campeão africano ou o campeão japonês também são franco atiradores perigosos.
O Inter perdeu do Mazembe. O Santos teve dificuldade com o time do Nelsinho Baptista.
Todos sabem que não gosto desta fórmula da FIFA que nivela grandes equipes com times medíocres e convidados locais. O mundo do futebol quer ver Chelsea x Corinthians.
Isso é inegável.
Desde 1960 os fãs do futebol esperam pela disputa pelo título mundial interclubes entre Campeão da América x Campeão da Europa, os dois continentes com os melhores clubes e as melhores seleções do planeta.
Cruzeiro x Bayern 1976 marcou minha vida, dois timaços.
Não inventei o mundo desta forma. Não é minha culpa que Europa e América do Sul ganharam todas as Copas do Mundo e todos os Mundiais Interclubes. Quando isso irá mudar, não tenho a menor ideia. Enquanto isso, continuo a favor da qualidade técnica.
Mas a FIFA tem outro objetivo, óbvio. Político.
Blatter está lá graças aos votos, não dos grandes clubes, mas das Confederações.
Sugiro a leitura do “Jogo Sujo” do jornalista Andrew Jennings. Quem não conhece, precisa ficar conhecendo como tudo aconteceu, o inchaço da Copa e do Mundial.
Aceito a fórmula atual, sem convidado local claro, mas é preciso evitar a zebra.
O ideal seria colocar os cabeças de chave, Chelsea e Corinthians, jogando duas partidas no grupo. Aí sim passariam os melhores. Se não passar assim, aí não merecia mesmo.
Seis equipes, dois grupos, todos contra todos, tudo certo.
Da forma como é feito hoje, os cabeças de chave só tem a perder. O time mais fraco já passou pelo nervosismo da estreia, vem de vitória, confiante, adaptado, não tem nada a perder e joga como franco atirador. Todos sabem que no futebol, partida única, nem sempre ganha o melhor. Portanto, é preciso evitar a zebra na final.
Quando o Mazembe passou fiquei com a certeza que a Inter de Milão seria campeã.
Na Copa do Mundo existe uma fase de Grupos justamente para evitar isso.
Não sou contra a participação dos campeões de outros continentes. Claro, o mundo mudou. Aceito até a existência de dois campeões da América, Conmebol e Concacaf, sem convidado local claro. Convidado local só faz sentido numa Copa do Mundo.
Convidado local não, aí vira várzea.
Imagine o Boca compra o Mundial e joga tudo em casa!!!
Aí não tem legitimidade.
Anfitrião só faz sentido numa Copa do Mundo, evento que dura um mês.
Quero ver Corinthians x Chelsea na final do Mundial de Clubes da Toyota.
e o segundo titulo
em 99 o timao era o atual campeao brasileiro
se o time do japao for campeao nao vale
O Timão vai atrás do Bi-Mundial no Japão…. Vai Corinthians!!!!!!!!!!!!!!
Pessoal, vamos parar com essa choradeira de “meu time é mais campeão mundial que o seu”!
Todos são campeões nas fórmulas de disputa que haviam na época, sejam oficiais da FIFA ou não.
Se era amistoso antes de 2000 e de 2001 a 2004, como dizem, por que tinha tanta gente torcendo contra o São Paulo em 92 e 93 e contra o Palmeiras em 99?
Se o de 2000 era torneio de verão, por que tinha tanta gente em São Paulo torcendo pro Vasco?
Pra mim todos valem.
Só para descontrair um pouco, um sãopaulino com a camisa “tricampeão mundial”, um palmerense com a camisa “campeão da Libertadores 1999″ e um corinthiano com a camisa “Campeão mundial 2000″ tentaram atravessa um rio cheio de jacarés famintos. Quem chegou do outro lado da margem? O corinthiano porque Corinthians campeão mundial de 2000, nem jacaré engole.
Um palmerense com a camisa “Campeão da Libertadores 1999″, um sãopaulino com a camisa “Tricampeão mundial” e um corinthiano com a camisa “Campeão Mundial 200″ tentavam atravessar um rio cheio de jacarés famintos. Só o torcedor corinthiano chegou do outro lado da margem. Por que? Corinthians, campeão mundial de 2000, nem jacaré engole. Isso foi só para descontrair um pouco. Futebol está sério demais aqui.
O Corinthians, legitimamente, vai em busca do 2º mundial. O torneio que o clube venceu em 2000 é o mesmo de hoje. Foi a 1ª edição, as posteriores foram diferentes, mas o selo é o mesmo. Quanto à fórmula, creio que não fazem por grupos todos contra todos devido à logística e datas do torneio. Bom, isso pode ser resolvido com adequação do calendário.
Venceu como intruso, quem deveria estar lá era Palmeiras e Vasco. Portanto, sem legitimidade (moral principalmente).
Gostemos ou não vamos encarar os fatos: Órgão oficial mundial é a FIFA. Órgão oficial brasileiro é a CBF. Quem não concorda que estas entidades determinem quem são os verdadeiros campeões (mundial e brasileiro) deixem de se gabar de títulos anteriores. Caso contrário fica sem critério oficial e/ou referencial. Por ex., o S.Paulo terá invalidado seus 2 títulos intercontinentais de apenas um jogo (Toyota) e a taça das bolinhas. Entenderam ? Dois pesos e duas medidas não se sustentam.
Sem o reconhecimento da FIFA é a mesma coisa que ser Advogado sem a inscrição na OAB.
Até que em fim algum jornalista corajoso pra falar a verdade sem puxação de saco, todos nós sabemos o quanto foi ridículo aquele mundialito de verão de 2000! e eu sinto saudade daquela velha formula dos antigos mundiais, um grande jogo entre o melhor da America e o melhor da Europa! Vi os fantásticos jogos entre São paulo e Barça e São Paulo e Milan! Por isso que como São Paulino aqueles Mundiais de 92 e 93 tiveram um gosto muito melhor do que o de 2005! Sem essa corrupta FIFA pra atrapalhar!
só pra te lembrar, o milan não era o maior da europa, pois a campeão da champions não quiz participar do amistoso do japão,a coisa primordial em um mundial, é a participação de times de todos os continentes, o resto é amistoso!!!!
Mentira, o Milan era vice-campeão europeu mas o Olimpique de Marselha , um tipo de Corinthians de lá, que era o campeão foi cassado pois tinha comprado juizes e só era campeão por causa da corrupção. O Milan então era o legítimo campeão.
Errado. O Milan era o campeão da Europa sim. Perdeu a final para o Olimpique de Marselle mas o Olimpique teve seu título revogado como punição por compra de vitórias. Assim, o vice passou a ser o campeão. Nesse caso, o Milan recebeu o título.
Não sei se você está falando de 1993. Mas nesse ano o Milan não era, realmente o campeão da Liga dos Campeões. Mas o campeão, um time francês (não me lembro qual) perdeu o título e o direito de ir à Copa Intercontinental por causa de uma punição (também não lembro qual). Não foi uma escolha dele ir ou não.
O time francês campeão da UCL 1992 estava SUSPENSO por escândalo de corrupção (compra de resultados), ou seja, história muito parecida de um certo clube brasileiro que lavou dinheiro da máfia russa e até, comprovadamente, comprou resultados no campeonato brasileiro em 96 – e nem foi punido por isso.
Como assim? Campeonato mundial sem os times do Mundo? Campeonato Mundial só entre dois continentes? Campeonato Mundial não oficial sem o selo da FIFA? Não sei quem tá mais loco se é quem fala que foi campeão mundial não oficial só reconhecido pelo próprio clube (nos torneios não oficiais de um jogo só) conhecido no mundo como amistoso; ou se o Romário e o Tulio que dizem que marcaram Mil Gols, mesmo a FIFA não sabendo disso. Se for futebol tem que ser aprovado pela FIFA.
No próprio site da FIFA tem falando sobre o Tri campeonato do São Paulo! Engraçado que essa formula só começou a valer no primeiro mundial organizado pela FIFA, o mundial de 2005! Vencido pelo São Paulo Futebol Clube!
Os times chineses que estão investindo uma fortuna no futebol para levar craques do Brasil e Europa pra nem poder disputar o campeonato? Pois eles não estão nem na Europa nem na America do Sul, Alias, acho que voce se referia a America do Sul e não da America, já que ao representante da Concacaf tambem não era permitido o acesso ao MUndial.
Robson, procure se informar primeiro antes de falar asneira. O Milan disputou o Mundial, pq o campeão, olimpique de marselha se não me engano, havia sido banido de competições pela UEFA devido a fraudes, sei la o q. O Fernando pode confirmar isso. Marcos, naõ sei se vc sabe, mas até 1954, a Copa do Mundo, maior torneio de futebol do mundo, era disputada apenas por paises da Amercia do Sul e Europa. Isso invalida os titulos conquistados anteriormente? Fala besteira não. O Fernando pode confirmar.
Rafael,
A Copa do Mundo existe desde 1930.
O Mundial de Clubes existe desde 1960.
O título do Olimpique foi cassado pela fraude, o título ficou com o Milan.
Existem muitos livros e vídeos com a História do Futebol, para quem não conhece.
abs,
FS
Vi também o Palmeiras x Manchester, foi ótimo jogo também, e acho que até foi injusto o Palmeiras ter perdido. Foi a última equipe brasileira a ir lá no Japão e ser amplamente superior ao campeão europeu. Depois daquela edição, o que vimos foi só decadência do futebol sulamericano e o futebol de clubes da europa passando a dominar.
E se a reprovação do Seneme é ruim para a arbitragem, outra coisa é pior: a Helenice, ex-secretária da Comissão de Árbitros por muitos e muitos anos, que foi demitida pela CBF, resolveu por a boca no trombone. Detonou Sérgio Correa, chamou-o de Hugo Chávez, sem-vergonha e ditador (além de outras coisas mais graves).
Ela deu uma de “Gutemberg de saia”. Vai repercutir no meio. O áudio está nesse link: http://www.vozdoapito.com.br/helenice_oliveira_em_entrevista_ao_voz_do_apito.php
Fernando, bom dia. Ouvi de manhã o boletim do Seródio na JP, falando sobre o Troféu Fair Play. Tite dizendo que “lealdade e respeito ao adversário é importante”, entre outras coisas. Na sequência, duas manchetes do Seródio:
“Wallace será julgado por pisão em Barcos”
“Sheik poderá ser julgado novamente pela suspensão de 6 jogos”.
Putz, irônico, não? O Fair Play da mordida contra o Boca deveria ser lembrado… kkk Não teve árbitro nessa votação.
NOTA: Seneme reprovou na Suiça p/…
A galera quer desmerecer o título mundial do Corinthians de 2000, mas isso não importa, já que na ocasião foi muito bom ganhar aquele campeonato! Podem contar como vocês quiserem o número de títulos mundiais, nos próximos anos o Corinthians irá conquistar mais Libertadores e, por consequência, irá disputar mais Mundiais! O Corinthians está se tornando muito poderoso e mais títulos irão vir, podem escrever!
Pelo visto você acredita em Papail Noel e cegonha!!!
o primeiro mundial foi assim, mais clubes, mais jogos e mais dificil e claro que os antis achoam o toyota cup mais representativo mas isso e coisa de anti.acho que deve sim ter o representante local e como voce disse duas chaves saindo o melhor de cada pra final. isso diminui a zebra e da oportunidade = pra todos, experiencia e visibilidade as times mais fracos.so que os europeus que dizem nao dar valor se borram de medo na verdade de ficar evidente a superioridade tecnica sul americana….
E aí voce acordou….Sonhar é algo legal e bonito.
Sem apito amigo nem da semi-final passam!!!
Errado, sem apito amigo pró-real madrid o corinthians teria vencido o time completo do Real Madrid.
Teve esse erro a favor do Real Madrid mesmo mas também houve erros a favor do Corinthians naquele jogo. Na época, op Anelka jogava no ataque do Real Madrid e ele ficou várias vezes cara a cara com o Dida e o árbitro marcava impedimento. Vários desses lances não foram impedimento.
Até voce com memória seletiva Jorge? Acho melhor então analisarmos minunciosamente todos os jogos do do grupo do corinthians e fazer uma soma de lances duvidosos, aplicando pontuação para escanteio, impedimento, penalty, para ambos os lados e definir quem deveria ter sido o classificado. Vai que deveria ser o Raja Casablanca não?
Sua memória também é seletiva demais.
Aí sim,por isso que vc é jornalista profissional,imparcial!!!
Corinthians vai em busca do seu primeiro mundial!!
Meu palmeiras foi favorecidos e outros em ocasiões,contando nos dedos!!
Mas esse corinthians perdemos a conta!!os antis os antis!!
Pra quem ganhou u estádio estatal de presente ,um mundial do Paraguai,campeonatos duvidosos
fico cabreiro se foi mesmo boca vendeu,assim más línguas!!”os antis” como eles dizem!!
Continuem pagando seus impostos, quero nosso estádio ( ITAQUERÃO) pronto o mais rápido possivel
Rogério CH, se vc não sabe eu te explico, quem entrou errado neste torneio foi vasco porque ganhou a libertadores de 1998, portanto dois anos antes, e em 1999 quem ganhou foi o palmeiras, logo ele deveria entrar no lugar do vasco, e o Timão entro porque foi campeão NACIONAL em 1999, procure ver a história antes de postar ASNEIRAS.
Errado. Tanto o Vasco quanto o Corinthians foram definidos como participantes desse mundial de 2000 no primeiro semestre de 1999 e o Corinthians foi campeão no final de 1999. O Corinthians foi como campeão de 1998. Como o Corinthians foi o campeão também em 1999, não mudou muita coisa mas se o campeão de 1999, fosse outro time, ele ficaria de fora assim como ficou de fora o Palmeiras.
Considerando que a regra sobre a inclusão do campeão local nunca mudou, você só confirmou que a participação do Corinthians foi legítima (no futebol, como se sabe, o “se” não joga).
Então, já que o torneio de verão aconteceu em haneiro de 2000, o legítimo seria defirir que o campeão de 1999, fosse o representante e não o campeão de 1998. Tudo bem que não mudaria nada porque o Corinthians também ganhou em 1999 mas se o campeão fosse outro time, ele ficaria de fora. Vasco e Corinthians ficaram vários conchavos para serem os representantes.
Vamos aos fatos, Corinthians e Vasco entraram como convidados e por conchavos nos bastidores do futebol, não houve mérito ou conquistas que justificassem a presença dos dois.
Então, não venha com essa de que timão “entro” (como corintianos gosta de escrever) por que foi campeão de 99.
Talvez existam videntes na FIFA, já que definiram o participante “campeão” antes do término do campeonato de 99.
Se o nosso título mundial de 2000 não vale pq segundo vocês fomos “convidados”, então temos de tirar o mundial da França, da Inglaterra e da Argentina que ganharam a Copa do Mundo que disputaram em casa e que participaram como convidadas, correto ?
A regra na copa do mundo é clara a muito tempo. No caso do torenio de verão, a escolha do Corinthians foi arbitrária. Se definissem que o representante fosse o campeão de 1999, aí seria justo. Mas não, correram para definir o campeão de 1998. Tudo bem que não mudou nada, como já disse antes, porque o Corinthians ganou em 1999, mas se fosse qualquer outro time, ficaria de fora como o Palmeiras.
Entao ano que vem o CorIntians vai buscar o terceiro título mundial e o primeiro no Marrocos?
Para o povo que vai com certeza escrever aqui dizendo que o mundial de 2000 não valeu, me pergunto se também são pessoas que gostam de dizer que Italia é tetracampeã mundial e Uruguai bicampeão. Pesquisem a estoria das primeiras copas disputadas, a coisa ridicula que foi. A primeira copa séria foi em 1954.
Porem estas seleções venceram as copas antes disso, independente das condições em que foram disputadas. Claro que o mundial de 2000 foi uma bagunça. Mas o corinthians o venceu, e ponto…
Ou seja, parecido com a formula do Mundial de 2000 no Brasil, com 2 grupos, todos contra todos. Passaram os melhores.
Fernando. Desde o ano passado também achei ideal a fórmula de dois grupos com 3 times em cada chave, somente com os campeões continentais.
Um time não iria jogar mais que o outro. Todos os clubes fariam 3 jogos igualmente até a disputa do terceiro lugar ou da final.
Por exemplo em 2010 o Mazembe fez 3 jogos até chegar a final contra a Inter de Milão que fez 2. Se o time da Oceania fosse a decisão seriam 4. Um Absurdo. Uma discrepância e uma regra ridídula.
O Corinthians vai tentar o Bi Campeonato Mundial, isto posto, no primeiro Mundial de 2000, o Timão era Bi Campeão Brasileiro, portanto o representante do pais Sede. O Campeão da Taça Libertadores de 1999 era o Palmeiras e não o Vasco como alguns colocaram. Resumindo o “bico” deste mundial foi o Vasco e não o Timão…
Exato, a grande sacanagem foi não entrar o Palmeiras. E a formula que permitiu a final entre dois times do memso país. E o poderoso manchester não viu a cor da bola e tomou 3 do vasco.
O poderoso Manchester veio obrigado pela Federação inglesa que não queria problemas com a FIFA. Aproveitaram par encher a cara no Rio, ir a todas as baladas que pudessem ir.
Sendo ou não verdade, não importa Jorge, era o manchester que jogou, com beckham e tudo. Pela sua lógica podemos ignorar boa parte dos mundiais pre 2005 em que os times europeus não ligavam a mínima pro torneio. Em vários anos o campeão da champions recusou jogar o intercontinental e foi outro time no lugar. O mesmo vale para as copas do mundo até 1950.
Pensa bem, uma mês antes, o Manchester já tinha ganho do Palmeiras em Toquio. Veio todo mundo mas claramente fizeram corpo mole. Estavam aproveitando o passeio, apenas.
quem tem que falar se o corintia foi campeao mundial.
é o vasco,é real madri é o manchester que participaram
do campeonato.
ser campeão em cima do vasco diminui o titulo ?
ter sido ganho no rio de janeiro diminui o titulo?
os netos dos antis vão pesquisar nos sites e verão
corintia campeao. só .
Tudo isso diminui o título, obviamente.
Mas o principal é que TODO MUNDO sabe que aquilo não valeu nada. Não adianta os burocratas dizerem o contrário. Não cola.
O mundial que o Corinthians acredita ter sido campeão não teve a participação de representante da América do Sul. Quem era o campeão da Libertadores?
Campeão da Libertadores era o Vasco.
Reclamações? Favor repassar para a autoridade maior do futebol mundial: FIFA.
quem foi o 1º campeao de seleçoes de futebol :
o uruguai.
pais sede.
todos os paises foram convidados.
os paises europeus boicotaram.
não queriam jogar nas selvas da america do sul.
o que ficou pra historia:
uruguai campeao do mundo.
Perfeito.
Se uma autoridade cria uma competição, gostem ou não, ela é a OFICIAL. quem não concordar que não participe (após uma consulta aos seus torcedores). Fato ! Timão em busca do BI MUNDIAL.
A CBF convidou dois times estrangeiros e eles ficavam até horas antes do jogo se embebedando e na hora da partida não conseguiam ficar de pé no campo ; tudo isto para que o corinthians pudesse ganhar facil e sair por ai dizendo – Nóis semos campeão mundiar intercrube !!
Que delírio! Onde você viu isso? Tem prova? Saiu alguma matéria sobre isso? Você tem fotos? Tenha dó, né amigo? Só porque o Roberto Carlos falou, você vai acreditar? Se pegarmos as entrevistas dos jogadores naquele mundial, estavam todos ansiosos para ganhar. Inclusive, o próprio Roberto Carlos, que deu entrevistas dizendo que iriam golear os adversários (até agora o Karibeu ainda sonha com aquela bola embaixo das pernas que tomou do Edilson).
Pois eh da mesma forma que po Palmeiras e o maior campeão nacional, 2 pesos 2 medidas????,
Se o mundialito vale mundial, os campeonatos brasileiros que não tinham este nome, mas representavam totalmente isto, valem muito mais.
Na verdade a FIFA fez um MUNDIAL de clubes, que nunca existiu anteriormente, porque, por mais que os são paulinos – como você -, esperneiem, o mundo não são só dois continentes, o Mazembe provou isso, e tem que ter time do país sede sim, o time da casa leva vantagem, teórica, porque torcida não entra em campo, como acontece na copa do mundo, ou você acha coincidência, somente o Brasil e a Espanha terem ganho uma copa fora do seu continente?
Leandro, a Fifa reconhece a Copa Intercontinental como um torneio precursor do Mundial que ela organiza hoje. Portanto era um mundial sim. Lembro a você que o primeiro torneio foi realizado em 1960 justamente para definir “o melhor time do mundo”. Esse fato é retratado muito bem no filme “Fifa 100 anos”. Recomendo uma olhada. Lembro que o futebol dos outros continentes engatinhava. O Japão só foi ter futebol profissional nos anos 90. A China somente nessa década. Hoje as coisas mudaram.
Precursor. Isso diz tudo. Não era o mundial, mas um torneio que tinha antes.
Precursor não quer dizer inferior e sim um torneio disputado anteriormente Juan. Era um Mundial sim.
No mundo do Futebol dos clubes só existem 2 continentes America do sul e Europa, em mais de 100 anos de futebol quantas vezes uma equipe africana ou asiática foi campeã do mundo. nunca e nunca serão, o que ocorreu com o inter foi uma zebra gigante.
A zebra faz parte do futebol. Álias, se não existisse a zebra, o futebol seria bem chato.
Nunca foram campeões por que nunca participaram…
A FIFA não fez um mundial de clubles. Ele somente legitimou o mundial que já era realizado. Tanto é verdade que continua com o patrocínio da Toyota. Somente colocaram os times dos demais continentes, por motivo políticos, porque tecnicamente não acrescentam nada ao torneio.
Aquele torneio realizado no Brasil foi um protótipo da FIFA para o torneio real que iniciou-se em 2005. Se esse torneio da FIFA em 2000, foi real quem foi o campeão em 2001, 2002????
Fernando, boa tarde.
Na verdade meu comentário é sobre os comentários aqui. Os comentários são no nível do blog, em geral. Sempre bons e inteligentes. Óbvio que sempre escapa um ou outro, mas serve pra gente dar risada, pelo menos.
Abraço!
E claro que não deveria ter convidado anfitrião. Aliás até hj ngm sabe pq o Corinthia entrou naquele torneio de Verão. O campeão da Liberta era o Vasco.
Anfitrião e campeão da liberta é diferente não acha?? Anfitrião, é o clube campeão do pais daquele ano… Ou seja Corinthains!! O vasco foi Campeão da libertadores em 99 ou seja, o Campeonato foi em 2000, deveria esta nesse campeonato o irmão pobre de vocês… parmerinha! Ou seja, Perderam de nós da mesma forma!
Errado. O Vasco foi campeão da Libertadores em 1998. Em 1999, foi o Palmeiras que deveria ter participado deste torneio de verão.
Se vc tivesse prestado atenção no Regulamento do Primeiro Mundial de 2000 e todos os outros veria que o Verdadeiro campeonato mundial tem os campeões continentais (que em 2000 foi o Vasco) e o convidado local que é preenchido não por acaso é necessário ser campeão nacional no ano da disputa e é por isto que foi o corinthians quem entrou
O Corinthians era na epoca Bi campeao Brasileiro na epoca e por isso foi convidado para o mundial se nao entende de futebol nao opine
O Corinthians e Vasco foram definidos como representantes do Brasil nesse mundial, no primeiro semestre em 1999, antes do Palmeiras vencer a Libertadores. A sorte é que o campeão de 1999 também foi o Corinthians porque se fosse outro time, também ficaria de fora, como o Palmeiras ficou.
Caro Fernando
Ficou meio confuso…
Timão na busca de seu primeiro mundial DO Japão?
E em 2000 não foi Mundial do Japão?
Não. Em 2000 foi no Maracanã contra o Vasco.
é verdade , e somente com 2 vitorias contra os poderosos
Al Nasser e Raja Casablanca
É que o apito amigo espanhol anulou um gol legitimo do Todo Poderoso, do zagueiro João Carlos, quando estava 1X0 pros merengues.
Em compensação, contra o Raja Casablanca teve um gol do Corinthians em que a bola não entrou (já que é pra falar de erros de arbitragem).
Não tem nada de confuso,amigo.,a colocação está certa pois o 1o Mundial de Clubes conquistado pelo Corinthians foi no Brasil da mesma forma que o primeiro mundial do Barcelona foi conquistado nos Emirados Arábes em 2009 e o primeiro que o clube catalão conquistou no Japão foi em 2011 naquele memorável massacre em cima do Santos.
Uma coisa é você atravessar o oceano pra ser campeão outra é atravessar o Tiete! Mundialito e de verão!
Se o título europeu ficasse nas mãos do Barcelona ou do Real Madrid, a disputa ficaria muito indigesta para o Corinthians. Se fosse o Bayern de Munique, ainda seria uma disputa duríssima para o Corinthians mas quanto ao Chelsea, é um adversário interessante. Ainda assim, os corinthianos que acham que vai ser mamão com açucar contra o Chelsea, podem se preparar. Chelsea não desiste nunca e também tem sorte de campeão. Não vai ser fácil.
Conheço vários corinthianos que não pensam dessa forma,que a conquista vai ser mamão com açucar.,não deve-se generalizar o pensamento de alguns como fosse a opinião de todos.
Voce falou que conhece vários corinthianos que acham que o jogo será difícil. De certa forma, voce também generalizou,porque voce também não conhece todos os corinthianso que estão por aí.
Não conversei com NENHUM corinthiano que acha que vai ser mamão com acúcar. Todos estão com pé atrás, inclusive sempre citando o jogo da semifinal.
Quando um time entra em qualquer disputa esta arriscado a ganhar ou perder, mas esta história que este ou aquele é mais fácil, não existe no futebol, ninguém ganha ou perde com antecedência. Não acho que qualquer time Europeu seria mais ou menos fácil ou difícil, acho que hoje se pode jogar de igual pra igual com qualquer time, na libertadores vimos muito isto o vasco seria o bicho papão, depois foi o santos, e depois o tão temido boca o fato é que foram eliminados um a um, com classe.
Sou corinthiano e não acho que vai ser mamão com açucar como vc mencionou. os corinthianos que conheço não estão dizendo que já somos os campeões. vai ser, isto é, se os 2 chegarem a realizar a final, um jogo muito duro. um abraço
Caro Fernando,
Vai precisar de muita “$orte” para conquistar esse “Caneco”! Estranhei as “facilidade$” que o Boca proporcionou-lhe para essa “Conqui$ta”. Se passar na Semi, entendo que $im, não acredito que o Chelsea se venda também! A única chance é o famigerado “Apito Amigo” executar o English Team!
Abraços!
Eduardo
Sinceramente, não acredito que o Boca tenha vendido a final para o Corinthians. Não sou torcedor do Corinthians e pelo que vi, o Boca pagou o preço por ter uma média de idade avançada demais. Experiência, tinham de sobra tanto que usaram dessa experiência para eliminar um time do Chile que era melhor do que eles mas quando falta pernas, jogando contra outro time experiente, fica difícil. Já foi muito o Boca ter conseguido chegar na final.
Concordo plenamente. Sou palmeirense e, claro, torci pelo Boca na final. Futebol é rivalidade, certo? Agora, dizer que foi comprado, tendo assistido aos jogos e visto como o Corinthians jogou a competição inteira, é, no mínimo, “miltonevice” demais…
Eduardo,
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Então quer dizer que o Boca vendeu uma final de Libertadores? Se for assim, vai que o Abramovich tá querbrado e o todo poderoso Timão, o time mais rico do mundo capaz de comprar Campeonatos, Juizes, tribunais, politicos, comentaristas, redes de televisão, Construtoras e etc…. não compra esse mundial né?
Pobre diablo.
Caro Eduardo,
Quanta bobagem e falta de inteligência meu caro.Poderia ter usado este espaço para dizer algo mais útil,você não acha não?
hhaha coitado..continue se enganando e acreditando nessas estorinhas.. a negação é normal. Ainda mais da forma que foi, invicto, eliminando vasco, santos, em seu centenário, e o Boca, time que todo timinho brasileiro sempre perdeu por medo e por falta de torcida….realmente, fica dificil pr vocês aceitarem…pra piorar não teve um errinho só da arbitragem, nada pros antis se apegarem…muito pelo contrário, jogo do emelec e o primeiro na vila, bem que tentaram… INVICTOS! NUNCA SERÃO, JAMAIS
Boa tarde Fernando,
Como assim em busca do seu primeiro mundial? Aquele mundial de 2000 com Real madrid, Manchester United, vasco e Corinthians em que o presidente da FIFA entregou a taça para o Rincón não existiu???rsrsrs…Na realidade o Corinthians busca o segundo mundial, sendo o primeiro que poderá conquistar no Japão.
O Corinthians teve seus méritos mas aquele mundial foi mais um torneio de verão mesmo. Valeu pelo título mas agora sim o Corinthians terá a chance de ganhar um mundial de verdade e está perto disso.
Querendo ou não,Corinthians campeão do 1o Mundial de Clubes da Fifa,ir contra isso é de pouca inteligência e a partir do momento que foi organizado e reconhecido pela entidade máxima do futebol mundial não tem mais oque discutir.,não é flamenguista,palmeirense,corinthiano,cruzeirense,enfim não são torcedores que definem a validade de uma competição e sim a entidade,a instituição que a organiza e aprendam a diferenciar opinião de fato.
Ainda assim, ninguém é obrigado a engolir um título ainda mais da FIFA que é movida a interesses. Futebol é segundo plano para aquela organização. Foi um título mundial sim, mas um título “meia-boca”.
Todo mundial é um torneio, normalmente disputado no final do ano. E nessa época do ano, no Brasil, é sempre verão (o homem ainda não consegue modificar a natureza a tal ponto). Sendo no Japão, é um torneio de inverno. Entendeu?
Você acredita somente no que lhe convém.
Caro Rodrigo,
Cara vc esta perguntando e respondendo., vc é estranho., na vdd cutintiano, ou seja redundancia. Mas encare a verdade, aquela sinistra experiência feita pela Fifa. em 2000 não pode ser levada a sério., um torneio descaracterizado sem sentido e importância nenhuma! Boa sorte no seu primeiro Mundial de verdade!
Todo Corinthiano deveria ter vergonha de falar naquele mundial, disputa de verão, crie vergonha e fale somente de títulos de verdade.
ele não disse primeiro mundial, disse primeiro mundial do JAPÃO. igual dizer que o Brasil procura seu primeiro mundial no Brasil. e isso é fato, o Brasil nunca ganhou uma Copa aqui. Quando ganharmos esse e por acaso tiver outro campeonato em Dubai, iremos buscar nosso primeiro mundial em Dubai. E assim vamos, conquistando o mundo
O Corinthians no Torneio Piloto , venceu 2 jogos duríssimos
Raja Casablanca e Al Nasser , então somente por isso que o titulo mundial é incontestável, me lembro bem de um jogo em que o crorinthians fez um “gol que a bola não entrou . venceu por 2 x 0 contra um desses times e passou a final por saldo de gols, ( 1 a mais) que o Real Madrid.
Obs o Campão do mundo de 2000 venceu apenas os 2 clubes amadores.
Eu também sou contra o anfitrião nesse caso; porém, já que na regra de hoje isso vale, então deveriam trazer, também, o atual campeão do mundo. O chaveamento seria mérito do continente…ano passado deu barcelona, então nas oitavas seria Barcelona x Oceania, o vencedor enfrentaria o classificado de Corinthians x Ásia. Na outra chave, Campeão Local x Monterrey e Chelsea x África. Seria mais justo, todos estreariam juntos. Abs.
Não tinha pensado nisso. Se o anfitrião tem vaga, o campeão do ano passado iria abrilhantar ainda mais a competição. Por ser o Barcelona, tanto Corinthians quanto Chelsea teriam uma pulga imensa atrás da orelha.
Também acho muito justo ! Se é assim na Copa…
Quem disse que o campeã do mundo tem lugar garantido na próxima copa? O galera, somente o anfitrião tem vaga garantida na copa e não precisa disputar eliminatórias. Não vamos procurar coisas para justificar o injustificável.
O Campeão da copa anterior não tem mais vaga na próxima, não é assim desde 2006, no que fazem muito bem.
Nem na Copa do Mundo é mais assim, pois a Espanha está disputando as eliminatórias européias.
Até onde sei, a Copa era assim. Hoje, não mais.
Eu concordo com essa possibilidade de sempre o campeão garantir sua vaga no próximo mundial,quem sabe futuramente a Fifa não estabeleça isso? Temos que ter em mente que regulamentos,determinações que regem uma competição futebolística não possuem caráter perpétuo,imutável.,basta ver que competições como Copa do Mundo,Uefa Champions League e tantas outras já sofreram algumas mudanças ao longo dos anos.